Nota: Este Comunicado de Prensa incluye el ANEJO 1 en el que se provee información sobre la unidad auditada; el ANEJO 2 donde se explica la clasificación y el contenido de un hallazgo; y el ANEJO 3 en el cual se especifican los nombres, los cargos y el período durante el cual se desempeñaron los funcionarios principales de dicha unidad. Directores y los funcionarios principales de dicha unidad.

Realizamos una auditoría de las operaciones fiscales de la Administración de Desarrollo y Mejoras de Vivienda (ADMV) para determinar si se hicieron de acuerdo con la ley y la reglamentación aplicables.

Determinamos emitir dos informes de esta auditoría. Éste es el primer informe y contiene el resultado del examen de las operaciones relacionadas con la distribución y el uso de asignaciones legislativas para realizar obras y mejoras permanentes y para la rehabilitación de viviendas, los contratos de construcción y de servicios profesionales y consultivos, y las subastas de proyectos de construcción.

Las pruebas efectuadas revelaron desviaciones de disposiciones de ley y de reglamentación, así como de normas de sana administración y de control interno en las operaciones relacionadas con la distribución y el uso de asignaciones legislativas para realizar obras y mejoras permanentes y para la rehabilitación de viviendas y la supervisión de los proyectos de construcción. Por ello, en nuestra opinión, dichas operaciones no se realizaron de acuerdo con la ley y la reglamentación aplicables. Las pruebas efectuadas también reflejaron que las demás operaciones objeto de este informe se realizaron sustancialmente de acuerdo con la ley y la reglamentación. A continuación se resumen los hallazgos 1 al 4, clasificados como principales:

1-a.  El examen de 1,275 desembolsos efectuados del 30 de septiembre de 1997 al 5 de enero
de 2001 por $938,182 reveló que 7 legisladores y personal adscrito a sus oficinas legislativas intervinieron en la asignación de los fondos provenientes del Barril de Tocino y del Barrilito y en la entrega de los cheques correspondientes, según se indica:

1)  Para el período del 30 de septiembre de 1997 al 30 de noviembre de 2000, 3 senadores y 2 representantes y personal asignado a las oficinas de éstos seleccionaron indebidamente a 516 personas para que se les concedieran ayudas por $307,668 para la rehabilitación de sus viviendas. Ello debido a que los nombres de las personas a ser beneficiadas con los fondos consignados a la ADMV no se indicaban en las resoluciones conjuntas. En estos casos la función de disponer de dichos fondos le correspondía a la ADMV por ser dicha función una de naturaleza ejecutiva, según dictaminó el Tribunal Supremo de Puerto Rico. Dichos funcionarios enviaron cartas o facsímiles a la División de Finanzas del Departamento para indicar a quiénes se les otorgarían los donativos y las cantidades. Con dichas cartas o facsímiles como justificantes, personal de la División de Finanzas efectuaron los desembolsos a favor de las personas indicadas en los mismos. [Hallazgo 1-a.1)]

2)  Mediante la Resolución Conjunta Núm. 590 del 14 de diciembre de 1997 un Representante asignó a la ADMV fondos por $15,000 como aportación para mejoras a hogares de personas de escasos recursos económicos. Mediante carta del 28 de enero de 1998 el Director Ejecutivo le solicitó al Representante que le indicara el nombre de una ferretería en la que se pudiese adquirir materiales de construcción para las mejoras de los hogares, ya que los cheques saldrían a nombre de ésta y de las personas a quienes se les asignaron las ayudas. El 29 de enero de 1998 el Director Ejecutivo le notificó al Secretario Auxiliar de Finanzas y Sistemas de Información el nombre de la ferretería y que los cheques serían entregados personalmente por el legislador. El 27 de abril de 1998 funcionarios de la División de Finanzas le entregaron a un empleado del Representante 16 cheques por $8,200. Estos cheques están incluidos en la situación que se comenta en el Apartado 3). [Hallazgo 1-a.2)]

3)  Durante el período del 2 de febrero de 1998 al 5 de enero de 2000, personal de la División de Finanzas entregó, a 13 empleados de 5 legisladores, 1,129 cheques por $841,993 correspondientes a ayudas concedidas a individuos, para que rehabilitaran sus viviendas, en lugar de enviarlos por correo o entregarlos a los beneficiarios. De éstos, 401 por $225,701 están incluidos en la situación mencionada del Apartado 1). La Supervisora de Finanzas y Contabilidad no requirió a dichos empleados que sometieran a la ADMV evidencia de que se habían entregado los cheques a los beneficiarios correspondientes.
[Hallazgo 1-a.3)]

Las situaciones comentadas en los apartados 1) al 3) pueden dar lugar a que se utilicen fondos para propósitos ajenos al interés público. También dificulta fijar responsabilidades en caso de ocurrir irregularidades.

b. Al 30 de junio de 2001 la Secretaria de la Vivienda no había establecido normas y procedimientos escritos para regir los procesos relacionados con la solicitud, administración, control y fiscalización de los fondos recibidos para otorgar ayudas para la rehabilitación de viviendas. [Hallazgo 1-b.]

Esta situación le impide al Departamento y a la ADMV mantener un control adecuado de las transacciones relacionadas con las ayudas para la rehabilitación de viviendas.  Ello puede dar lugar a que se cometan errores e irregularidades y que no se detecten a tiempo. Ello, a su vez, dificulta fijar responsabilidades en caso de que fuera necesario.

En los años fiscales del 1992-93 al 1999-00 la ADMV utilizó indebidamente $8,787,812 de los fondos asignados mediante las asignaciones legislativas para mejoras permanentes del Barril de Tocino y Barrilito para cubrir gastos no autorizados por dichas asignaciones. Los funcionarios que ocuparon el cargo de Director Ejecutivo autorizaron la utilización de dichos fondos, cuyos desembolsos se efectuaron del 24 de julio de 1992 al 31 de diciembre de 2000, según se indica:

CONCEPTO	IMPORTE	PERÍODO
Salarios, personal regular	$ 673,027	24 jul. al 31 dic. 92
"	$ 6,895,050	1 ene. 93 al 29 feb. 00
Salarios, personal irregular	1,201,961	1 jul. 96 al 31 dic. 00
Compra de materiales de oficina	17,774	2 jul. 97 al 13 ago. 98
TOTAL	$8,787,812

Para los años fiscales del 1992-93 al 1999-00 los funcionarios que ocuparon el cargo de Director Ejecutivo solicitaron a la Oficina de Gerencia y Presupuesto (OGP) la aprobación de fondos adicionales en su Presupuesto General para cubrir el salario de empleados regulares que eran pagados con fondos de Mejoras Permanentes. En el presupuesto del año fiscal 1999-00 le aprobaron el aumento para cubrir dichos salarios. [Hallazgo 2-a.]

Esta situación vulneró los propósitos para los cuales la Asamblea Legislativa asignó dichos fondos e impidió a la ADMV el uso de esos recursos para mejoras permanentes. Además, al utilizar como práctica el cubrir gastos, tales como salarios, con los recursos mencionados, aumenta el presupuesto funcional de la ADMV con fondos no recurrentes y sin estar autorizados en ley para ello. Esto puede tener consecuencias adversas en el presupuesto que se prepare en los años subsiguientes.

3-a.  Nuestra Oficina contrató los servicios de un ingeniero civil y estructural (perito) para examinar los trabajos realizados en dos proyectos construidos por $1,804,412, con el propósito de determinar si los contratistas realizaron los proyectos conforme con los contratos. Uno de los proyectos era para la construcción de 10 unidades de vivienda para envejecientes, por $399,112, el otro era para la construcción de 30 viviendas por $1,405,300. En su inspección el perito determinó deficiencias que se resumen en: trabajos de pobre calidad, desnivel excesivo en los pisos, techos defectuosos, paredes fuera de posición y de alineación, y paredes con faltas de aplomo y de cuadre. El perito concluyó que el costo estimado de reparar los trabajos defectuosos encontrados en ambos proyectos era de $98,920. Esta cantidad representa un 7 por ciento del costo total de ambos proyectos ($1,405,300). [Hallazgo 3-a.1)a)]

La situación comentada ocasionó que se efectuaran pagos al contratista por trabajos deficientes, conforme con los planos y las especificaciones de los proyectos y sin seguir las mejores normas de construcción de Puerto Rico. El costo estimado de reparación de las referidas deficiencias fue de $98,920. En el caso de la Comunidad Ciudad de Oro las deficiencias en las viviendas podrían poner en riesgo la seguridad de los residentes.

4-a.  El examen de 92, 145 y 64 informes de inspección que rindieron los supervisores de los proyectos de construcción de un sistema sanitario y pluvial en Manatí, de las viviendas para envejecientes en Isabela, y de las viviendas en la Nueva Comunidad Yanes de Florida del 7 de enero de 1997 al 15 de noviembre de 2000, respectivamente, y de 8, 16 y 7 solicitudes de tiempo adicional, radicadas por dichos supervisores del 20 de febrero de 1997 al 30 de mayo de 2000, reveló lo siguiente:

1)  Los informes de inspección no se completaron en todas sus partes. Los supervisores de los proyectos de Manatí y Florida no incluyeron en sus informes el por ciento de terminación de los trabajos. Los del proyecto de Florida tampoco incluyeron información sobre las condiciones del terreno, y en 30 (21 por ciento) de los 145 informes de Isabela no se indicaron las condiciones del clima y del terreno. En ninguno de los informes de inspección de los proyectos de Isabela y de Florida incluyeron la información requerida en el mismo sobre el tiempo adicional solicitado y el tiempo adicional aprobado. [Hallazgo 4-a.1)]

2)  En los informes de inspección no se mencionaron múltiples faltas en la construcción de los proyectos de Isabela y de Florida que pudieron ser observadas en las visitas que realizaron nuestros auditores y un perito contratado por nuestra Oficina a dichos proyectos. El supervisor del proyecto de Isabela mencionó solamente en sus informes que la instalación de los zócalos era inaceptable, que a algunas ventanas no le pusieron tornillos y que había problemas con la instalación de los pisos y el vinilo. [Hallazgo 4-a.2)]

3)  El supervisor del proyecto de Florida no rendía informes de inspección diarios, según se establecía en el contrato. En su lugar, preparaba un informe semanal, pero no incluía evidencia de que hubiera efectuado las visitas diarias requeridas. En el expediente del proyecto no había evidencia de que el Director Ejecutivo le requiriera cumplir con dicho requisito. [Hallazgo 4-a.3)]

4)  El personal del Área de Desarrollo Físico no indicaba en los informes de inspección la fecha en que éstos se recibieron en la ADMV. Estos informes no fueron certificados por el Director Ejecutivo o por algún funcionario designado por éste. [Hallazgo 4-a.4)]

5)  En los expedientes de los tres proyectos examinados no había evidencia de que se realizaran las reuniones que debían llevarse a cabo dos veces al mes entre los supervisores de los proyectos y el Director del Área de Desarrollo Físico para informarle sobre el progreso de las obras. Éste nos indicó que las reuniones sí se realizaban, pero no se documentaban. [Hallazgo 4-a.5)]

6)  El Director Ejecutivo le concedió al contratista de los proyectos de Isabela y Florida 12 y 13 días adicionales, respectivamente, para terminar los proyectos, luego de que éste alegara que durante dichos días había llovido. No obstante, los supervisores de dichos proyectos no indicaron en los informes de inspección que durante dichos días los trabajos en los proyectos se afectaron debido a la lluvia. [Hallazgo 4-a.6)]

La falta de supervisión efectiva por parte de los supervisores de los proyectos y de los funcionarios de la ADMV ocasionó que no se detectaran a tiempo trabajos defectuosos cuyo costo de reparación se estima en $98,920, según mencionamos en el Hallazgo 3. Por otro lado, la situación del Apartado 6) puede propiciar que se extienda la fecha de entrega de los proyectos indebidamente, aún cuando no haya razón para ello.

b.  En los expedientes de los proyectos examinados no había evidencia de que el contratista de los proyectos de Isabela y Florida suministrara a los supervisores de los proyectos o al Director del Área de Desarrollo Físico de la ADMV una lista con los nombres de los subcontratistas seleccionados por éste para el desarrollo del proyecto. El Director del Área de Desarrollo Físico de la ADMV tampoco se lo requirió. Según los datos obtenidos de los expedientes de estos proyectos, el contratista subcontrató los trabajos relacionados con el sistema eléctrico y de empañetado de las viviendas. [Hallazgo 4-b.]

La situación comentada privó a la ADMV y al supervisor del proyecto de información esencial para evaluar la selección de las compañías subcontratadas por el contratista. Además, no les permitió asegurarse de que los acuerdos entre el contratista y el subcontratista estuvieran conforme con los acuerdos entre el contratista y la ADMV.

c.  En los expedientes de los proyectos examinados no había evidencia de que los desarrolladores contrataran los recursos humanos y la ayuda técnica necesaria, ni adquirieran los materiales y suministros en los municipios en donde se desarrollaron los proyectos, según establecido en los contratos formalizados con la ADMV. El Director del Área de Desarrollo Físico de la ADMV tampoco se lo requirió a los desarrolladores. [Hallazgo 4-c.]

El no requerir al contratista que cumpla con las condiciones del contrato de construcción derrota parte de la política pública de la ADMV que es la de promover el desarrollo económico y social de comunidades marginadas en Puerto Rico, a fin de lograr la eventual autosuficiencia de todas las familias que las integran.

El Informe de Auditoría DA-02-15, emitido por nuestra Oficina el 11 de marzo de 2002 se puede conseguir en nuestra página de la Internet: http://www.ocpr.gov.pr.

ANEJO 1

ADMINISTRACIÓN DE DESARROLLO Y MEJORAS DE VIVIENDA

INFORMACIÓN SOBRE LA UNIDAD AUDITADA

La Ley Núm. 26 del 12 de abril de 1941, según enmendada, creó la Administración de Programas Sociales bajo la Autoridad de Tierras. Dicha Administración se transfirió al Departamento de Agricultura mediante la Ley Núm. 2 del 12 de diciembre de 1950. Posteriormente, mediante la Ley Núm. 97 del 10 de junio de 1972, que creó el Departamento de la Vivienda, se transfirió a éste. Con la aprobación de la Ley Núm. 47 del 13 de julio de 1978 se le cambió el nombre por el de Administración de Vivienda Rural. Finalmente, mediante la Ley Núm. 58 del 9 de agosto de 1991, Ley para Reorganizar el Departamento de la Vivienda, se cambió el nombre por el de Administración de Desarrollo y Mejoras de Vivienda.

La misión primordial de la ADMV es atender el problema de vivienda de las familias de escasos recursos económicos al establecer comunidades o ampliar las existentes y al proveerles de los servicios esenciales. Además, implantar los programas encaminados a fomentar la construcción de viviendas adecuadas, promover la capacitación del liderato voluntario y otras actividades encaminadas a mejorar la calidad de vida de estas familias.

Las funciones principales de la ADMV son las siguientes:

• Utilizar de forma óptima los terrenos adecuados disponibles para el desarrollo de viviendas.
  

• Planificar, diseñar, promover y construir viviendas a bajo costo para familias de escasos recursos económicos, desarrollar nuevas comunidades y ampliar o rediseñar las existentes.
  

• Proveer viviendas para grupos con necesidades especiales, tales como: envejecientes, impedidos, víctimas de la violencia doméstica, deambulantes y familias donde hay un jefe de familia; y promover proyectos de ayuda mutua y esfuerzo propio en áreas rurales y urbanas, mediante un proceso ágil.
  

• Preparar y otorgar títulos de propiedad.
  

• Adjudicar, reposeer, arrendar y vender solares.

Para cumplir con su misión la ADMV cuenta con los siguientes seis programas:  

Vivienda a Bajo Costo, Mejoras Físicas, Rehabilitación de Vivienda Deteriorada, Título de Propiedad, Arrendamiento y Venta de Solares, y Adjudicaciones y Reposesiones. Al 30 de junio de 2001 la ADMV tenía oficinas regionales en los siguientes pueblos: Aguadilla, Arecibo, Bayamón, Caguas, Carolina, Humacao, Mayagüez y Ponce. Además, tenía
12 oficinas locales: Área Metro, San Sebastián, Morovis, Vega Baja, Toa Baja, Vega Alta, Fajardo, Vieques, Naguabo, Guánica, Coamo y Salinas.

La ADMV es dirigida por un Director Ejecutivo nombrado por el Secretario de la Vivienda. El Secretario de la Vivienda delega en el Director Ejecutivo, mediante certificación, los poderes, derechos, deberes y facultades que le confieren las leyes mencionadas, como por ejemplo: ceder, donar, vender, arrendar, permutar o en cualquier otra forma enajenar los terrenos y otras propiedades dedicadas a los fines y propósitos de la ADMV. La única función que no puede delegar es la de promulgar reglamentos. El ANEJO 1 contiene una relación de los funcionarios principales de la ADMV que actuaron del 1 de julio de 1997 al 30 de junio de 2001.

La ADMV, como agencia adscrita al Departamento de la Vivienda, recibe de éste varios servicios. El Departamento de la Vivienda administra las operaciones de recursos humanos, de finanzas y presupuesto y compras.

Los recursos para financiar las operaciones de la ADMV provienen de asignaciones legislativas. Además, ésta genera ingresos de sus operaciones tales como: la venta de solares y el arrendamiento de solares para viviendas, iglesias y comercios. De acuerdo con la información suministrada por la ADMV, en los años fiscales del 1997-98 al 2000-01 ésta contó con recursos por $83,545,838 y efectuó desembolsos e incurrió en obligaciones por $58,947,205, según se indica:

Además, en los años fiscales mencionados se incurrieron en desembolsos y obligaciones por $105,214,019 de asignaciones especiales recibidas desde el año fiscal 1990-91 que tenían balances disponibles.

ANEJO 2

ADMINISTRACION DE DESARROLLO Y MEJORAS DE VIVIENDA

CLASIFICACIÓN Y CONTENIDO DE UN HALLAZGO

En nuestros informes de auditoría se incluyen los hallazgos significativos determinados por las pruebas realizadas. Éstos se clasifican como principales o secundarios. Los principales incluyen desviaciones de disposiciones sobre las operaciones de la unidad auditada que tienen un efecto material, tanto en el aspecto cuantitativo como en el cualitativo. Los secundarios son los que consisten en faltas o errores que no han tenido consecuencias graves.

Los hallazgos del informe se presentan según los atributos establecidos conforme a las normas de redacción de informes de nuestra Oficina. El propósito es facilitar al lector una mejor comprensión de la información ofrecida. Cada uno de ellos consta de las siguientes partes:

Situación - Los hechos encontrados en la auditoría indicativos de que no se cumplió con uno o más criterios.

Criterio - El marco de referencia para evaluar la situación. Es principalmente una ley, reglamento, carta circular, memorando, procedimiento, norma de control interno, norma de sana administración, principio de contabilidad generalmente aceptado, opinión de un experto o juicio del auditor.

Efecto - Lo que significa, real o potencialmente, no cumplir con el criterio.

Causa - La razón fundamental por la cual ocurrió la situación.

Al final de cada hallazgo se hace referencia a las recomendaciones que se incluyen en el informe para que se tomen las medidas necesarias sobre los errores, irregularidades o actos ilegales señalados.

En la sección sobre los COMENTARIOS DE LA GERENCIA se indica si el funcionario principal y los ex funcionarios de la unidad auditada efectuaron comentarios sobre los hallazgos incluidos en el borrador del informe que les envía nuestra Oficina. Dichos comentarios se consideran al revisar el borrador del informe y se incluyen al final del hallazgo correspondiente en la sección de HALLAZGOS EN LA ADMINISTRACIÓN DE DESARROLLO Y MEJORAS DE VIVIENDA, de forma objetiva y conforme a las normas de nuestra Oficina. Cuando la gerencia no provee evidencia competente, suficiente y relevante para refutar un hallazgo, éste prevalece y se añade al final del mismo la siguiente aseveración: Consideramos las alegaciones de la gerencia, pero determinamos que el hallazgo prevalece.

ANEJO 3

ADMINISTRACION DE DESARROLLO Y MEJORAS DE VIVIENDA

funcionarios PRINCIPALES que actuaron del 1 de julio de 1997 
al 30 de junio de 2001

Para obtener el programa que permite leer los Informes,
seleccione el siguiente Botón: